Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/20318 Esas 2013/408 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/20318
Karar No: 2013/408

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/20318 Esas 2013/408 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, delillerin toplanması gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Ancak avukatlık ücreti taraflar lehine hükmolunması gereken şekilde davalılar vekillerine verilmiştir. Temyiz eden davalı Kurum yönünden düzeltme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren anılan davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: 21.12.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7’nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150’nci maddesi, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2012/20318 E. , 2013/408 K.

"İçtihat Metni"

....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.12.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7’nci maddesindeki düzenleme ile “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü getirilmiş olup; delilerin toplanmasından sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150’nci maddesi hükümleri gereğince “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmesine rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, taraflar lehine hükmolunması gereken avukatlık ücretinin; yazılı şekilde davalılar vekillerine verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
./..
-2-

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, temyiz eden davalı Kurum yönünden 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının üçüncü paragrafı silinerek yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.200,00 TL. vekalet ücretinin (..... yönünden 400,00 TL. olmak üzere) davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren anılan davalılara ödenmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....