11. Hukuk Dairesi 2018/3040 E. , 2019/4644 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/12/2017 tarih ve 2017/353-2017/986 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin, Yurtbank A.Ş."nin çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile 30.09.1999 tarihinde 10.000.- TL mevduatını Off-Shore Bankası"na yatırdığını, hesapta 20.12.1999 tarihi itibariyle 10.000,51 TL kaldığını, ancak Yurt Bank A.Ş."nin TMSF"ye devrinden sonra faiz ödemelerinin yapılmadığını, anaparasının ödenmediğini, bankanın yöneticisi olan ...hakkında açılan kamu davası sonucunda off-shore hesapları üzerinden banka vasıta kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden şirketin sorumlu olacağını ileri sürerek külli halef olan davalı bankadan 10.000,51 TL asıl alacağa, 20.12.1999 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte şimdilik 60.152,04 TL"nin ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, davasını ıslah ederek toplam taleplerini 60.975,39 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı Banka ve fer"i müdahil TMSF vekili cevap dilekçesinde; yetki, zamanaşımı, husumet itirazı ile davacının da gerekli araştırmaları yapmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil OYAK vekili; asıl muhatabın TMSF olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Yurt Security Off Shore Ltd"ye Yurtbank A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı Yurtbank A.Ş."nin müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek Off -Shore Bankası"na yönlendirdiği, dava konusu alacağın yurt içinde yatırılmış bir mevduat gibi değerlendirilmesi gerektiği, davacının zararını Off Shore Bankası"ndan tahsil etme imkanın kalmadığının anlaşılmasından itibaren zamanaşımı süresinin başlayacağı, ceza davasındaki tespitlerin de nazara alınarak davacının alacağından Yurtbank A.Ş."nin sorumlu olduğu gerekçesiyle 10.000.-TL"si asıl alacak olmak üzere toplam 58.002,63-TL"nin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle davalı İng Bank A.Ş."den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ING BANK A.Ş."ye iadesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
