Abaküs Yazılım
6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1340
Karar No: 2018/3328
Karar Tarihi: 25.04.2018

Yağma - hürriyeti tahdit - kasten yaralama - tehdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/1340 Esas 2018/3328 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Sanıkların, yağma, hürriyeti tahdit, kasten yaralama ve tehdit suçlarından yargılandığı mahkemede, sanık ... hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından hüküm verilirken, diğer sanıkların beraatlerine karar verilmiş. Ancak, sanığın tehdit suçunu silahla ve birlikte işlediği göz önünde bulundurulmadan, cezasının eksik uygulandığı gerekçesiyle bozulmuştur. Diğer suçların beraatle sonuçlanması ise doğru bulunmuştur. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmaktadır: Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı uyarınca, sanığa verilen hapis cezasında hak yoksunluğu uygulanamaz. Sanık ... hakkında TCK'nın 106. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi yanı sıra (c) bendi uygulanması gerektiği vurgulanmıştır.
6. Ceza Dairesi         2015/1340 E.  ,  2018/3328 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
    SUÇLAR : Yağma, hürriyeti tahdit, kasten yaralama, tehdit
    HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

    Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

    Sanıklar savunmanının sanık ... hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından hükmolunan mahkumiyet; o yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında yağma ve hürriyeti tahdit ile sanık ... hakkında hürriyeti tahdit suçlarından verilen beraat; sanıklar savunmanının sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelmeyen vekalet ücreti istemine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

    I-Sanık ... hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından hükmolunan mahkumiyet hükümlerine gelince;

    Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

    Sanık ..."in mağdura karşı tehdit suçunu silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK"nın 106. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (c) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun
    takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

    II- O yer Cumhuriyet Savcısının Sanık ... hakkında yağma ve hürriyeti tahdit; sanık Ahmek Kiprik hakkında ise hürriyeti tahdit suçlarından verilen beraat hükümlerine; sanıklar savunmanının sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelmeyen, vekalet ücreti istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

    Oluş ve dosya içeriğine göre; Olay günü saat 22:00 sularında, sanık ..."in diğer sanık ... ile el ve işbirliği içinde hareket ederek, 1.000,00 TL alacağı bulunduğu mağdur ..."u ormanlık alana götürüp ayaklarını iple bağladıktan sonra darp edip, mağdurun bıyığını falçata ile keserek parayı vermemesi halinde sabaha kadar döveceklerini söyledikleri, mağdurun patronunu olan tanık ..."de parasının bulunduğunu, bunu verebileceğini şeklindeki söylemi üzerine sanıkların mağduru tanık ..."ün evine götürdükleri ve mağdurun patronundan aldığı 1.000,00 TL"yi sanıklara verdiği olayda; sanıklar ... ve ..."in üzerine atılı hürriyeti tahdit ile sanık ..."in üzerine atılı yağma suçlarının sübuta erdiği düşünülmeden, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

    Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi