Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/22861 Esas 2013/350 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/22861
Karar No: 2013/350

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/22861 Esas 2013/350 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının mobilya cilacısı olarak çalıştığını ve 01.01.2003-31.05.2009 tarihleri arasında toplam 2320 gün asgari ücret üzerinden çalıştığını tespit ederek, davanın gerçekte kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle, hüküm fıkrasının birinci bendine “kısmen” sözcüğü eklenerek, 5 numaralı bendin tamamen silinmesi ve yerine “Davacı, Davalı ... ve davalı işveren davada kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden, ....’ye göre tayin ve takdir olunan 1.200 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya, 1.200 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınıp davalılara verilmesine” bendinin yazılması gerekmektedir. Kanun maddeleri ise; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesidir.

10. Hukuk Dairesi 2012/22861 E. , 2013/350 K.

"İçtihat Metni"

...

Davacı dava dilekçesi ile davalı işveren nezdinde 01.01.2003-02.06.2009 tarihleri arasında mobilya cilacısı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davacının 01.01.2003-31.05.2009 tarihleri arasında toplam 2320 gün asgari ücret üzerinden çalıştığının tespiti suretiyle davanın gerçekte kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2008 tarihli ... sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere, davanın gerçekte kısmen kabulüne karar verilmesine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “Davacının davasının” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “kısmen” sözcüğünün eklenmesine,

./..
-2-

yine hükmün 5 numaralı bendinin tamamen silinmesine ve yerine “Davacı, Davalı ... ve davalı işveren davada kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden, ....’ye göre tayin ve takdir olunan 1.200 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya, 1.200 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınıp davalılara verilmesine,” bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....