Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/21034 Esas 2012/5781 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde muhafazası mümkün olmayan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde muhafazası mümkün olmayan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece imar uygulamasının öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde dava açılmadığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
İmar uygulaması sonucunda, imar parsellerine giden kadastral parsel üzerinde bulunan muhtesatların başka şahıslara ait imar parselinde kalması durumunda bu parsel sahiplerince bedelleri yapı sahibine ödenmedikçe ve aralarında başka bir anlaşma temin edilmedikçe veya şuyuu giderilmedikçe eski mal sahiplerince kullanılmaya devam olunacağı; ayrıca bu imar uygulamasında parselin kamu hizmetlerine ayrılan bölümü varsa bu yere isabet eden muhtesatların belediye veya valilikçe kamulaştırılmadıkça yıktırılamayacağı 3194 sayılı Kanunun 18. maddesinin 9. ve 10. fıkralarının amir hükmüdür.
Bu nedenle zemine bağlı olan ve bu özelliği nedeniyle ayni hak niteliğinde bulunan muhtesatların yukarıdaki hükümle uyarınca bedellerinin ödenmesi için herhangi bir zamanaşımı söz konusu değildir. Kamuya ait olan yerler ilgili idarece kamulaştırılarak şahsa ait yerdeki muhtesatların ya bedeli sahiplerine ödenecek veya istifadesine engel olunmayacaktır.
Bu itibarla Kamulaştırma Kanununun 15. maddesine uygun şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulu ve ayrıca fen bilirkişisi ile birlikte mahallinde keşif yapılarak öncelikle muhtesatların imar parsellerinde mi yoksa kamuya ait yerde mi kaldığı belirlendikten sonra bu muhtesatların öncelikle halen mevcut olup olmadığı, mevcut değilse kimin ortadan kaldırdığı belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.