MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2016 tarih ve 2015/811-2016/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kullanmış olduğu 130.000,00 TL kredinin vadesinden 26 ay önce ödenmesi sebebiyle davalı yanca 19.500,00 TL erken ödeme cezası ve bu ceza sebebiyle 975,00 TL Banka Sigorta Muamele Vergisi işletildiğini, davalı banka tarafından erken ödeme dolayısıyla 15.033,93 TL iskonto yapıldığını, yine davalı bankadan 24 ay vadeli 67.000,00 TL kredi alındığını ve bu borcun da vadeden 13 ay önce ödendiğini, davalı bankanın işbu kredi için de 10.050,00 TL erken ödeme cezası kestiğini ve bu cezaya 502,50 TL BSMV işletildiğini, bu ödeme için 2.534,83 TL iskonto yapıldığını, davalı banka işlemlerinin dürüstlük kurallarına uymadığını iddia ederek müvekkilinden alınan kredi faizinin bir kısmının ve erken ödeme cezasının şimdilik 1.000,00 TL"lik kısmının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili işlemlerinin kanuna, hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı bankanın erken ödeme komisyonlarına ilişkin olarak 31.027,50.-TL davacıdan kesinti yaptığı, bu kesintinin genel kredi sözleşmesine ve kredi kullandırım esnasında imzalanan kredi geri ödeme planında yer alan maddelere ve oranlara uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.