MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay ilamında özetle; "Davacı ..."un ve davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 123 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına; davacı ..."un fen bilirkişileri...,... tarafından hazırlanan harita ve raporda (B) harfi ile gösterilen ve hakkında tutanak düzenlenmeyen paftasında yol olarak bırakılan 88,16 metrekare yüzölçümündeki bölüme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde ise; Hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili çekişmelerin Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini takiben 2 haftalık yasal sürede talep halinde dava dosyasının görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ...’un 123 ada 14 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemenin 14.04.2014 tarih ve 2013/158 Esas, 2014/24 Karar sayılı, davanın reddine ilişkin önceki hükmünün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 27.01.2015 tarih ve 2014/13306 Esas, ... Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ve davacının aleyhine olan bu karar kesinleşmiş olduğundan, kesinleşen hususların yeniden temyizen incelenmesi mümkün olmadığı gibi, son hükümle de aleyhe bir husus yaratılmamış olması nedeniyle hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, davacının temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Davacının 23.08.2010 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve paftasında yol olarak bırakılan taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü yönünden davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmadığı gibi, dosya kapsamına da uygun düşmemektedir. Hükmüne uyulan bozma ilamında her ne kadar “hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili çekişmelerin Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi” gereğine değinilmiş ve mahkemece de bu bozma ilamına uyulmuş ise de; sözü edilen taşınmaz bölümü yönünden ... Kadastro Mahkemesi tarafından 10.12.2010 tarihli celsede tefrik kararı verildikten sonra Kadastro Mahkemesinin 30.12.2010 tarihli ve ... Esas, Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş ve bu mahkemece de işin esası hakkında karar verilmiş ve bu karar da kesinleşmiştir. Şu halde, eldeki dosyada temyize konu edilen ve teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısma yönelik dava, eldeki dosyadan tefrik edildiğine ve tefrik edildikten sonra görevsizlik kararı verilmesi üzerine genel Mahkemece esası hakkında karar verilip, bu karar da kesinleştiğine göre, bu kısım eldeki dosyada ve önceki dosyada dava konusu olmadığından önceki kararın Dairemizce sehven bozulduğu, bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu ve maddi hataya dayalı bozma ilamının usuli müktesep hak oluşturmayacağı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, temyize konu bölüm yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.