MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, alacaklı tarafından açılan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan ..."ın müvekkiline olan borcundan dolayı ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/50 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun bugüne kadar borcunu ödemediğini, borçlunun miras bırakanı babası ... ve annesi ..."dan kendisine intikal edecek olan 292 ada 14 parsel, 292 ada 27 parsel ve 327 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar elbirliği mülkiyetine tâbi olduğundan, dava konusu taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, 292 ada 14 parselde 351/1440 olarak kayıtlı payın, 292 ada 27 parselde 1/4, 1/12 olarak kayıtlı payların ve 327 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan ilkeler gereğince, somut olayda; davalı ..."a dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligatın ilk seferde doğrudan Tebligat Kanunu"nun 21/2. maddesine göre tebliğe çıkartıldığı anlaşılmaktadır. Yine gerekçeli karar da ilk seferde doğrudan Tebligat Kanunu"nun 21/2. maddesine göre tebliğe çıkartılmıştır. Mahkemece, yargılamaya davalı ..."in yokluğunda devam olunarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, davalılara TMK"nin 644. maddesi gereğince meşruhatlı davetiye çıkarılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, TMK"nin 644. maddesi gereğince şerh verilmeksizin tebligat çıkarılması ve hüküm kurulurken dava konusu taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesinde yalnızca mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmesi, paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilen taşınmazlar üzerinde paydaşlara düşecek pay oranlarının hükmün infazında tereddüte yol açmayacak şekilde ayrı ayrı belirtilmemesi doğru görülmemiş bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.