Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16788 Esas 2017/1862 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan iş makinesi satın alındığını, makinenin kara duman attığını, fazla yakıt yaktığını, çeşitli parçaların değiştirilmesine rağmen ayıpların giderilemediğini ileri sürerek, makinenin ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile 140.997,02 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil vekili, müvekkili şirket tarafından davacıya mal satışı yapılmadığını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 20.10.2014 tarih, 2014/7970 esas ve 2014/15389 karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece hükme esas alınan 26.11.2013 havale tarihli rapora, davalı vekili 03.12.2013 havale tarihli dilekçesi ile gerekçelerini de göstererek itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin itirazlarını karşılayan konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak davalı vekilinin itirazlarını karşılayacak şekilde dava konusu makine üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamış dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Dava konusu makine ile ilgili ayıbın niteliği dikkate alınarak makine üzerinde teknik inceleme yapılmaksızın bu konuda düzenlenen rapor hükme elverişli olmayıp yetersizdir. Mahkemece dava konusu makine üzerinde konusunda uzman bilirkişi ile yapılacak inceleme sonucu ayıbın niteliği belirlenerek söz konusu ayıbın TTK’nın 23/1-c son cümlesi yollaması ile TBK’nın 223/2. maddesindeki hemen anlaşılmayan gizli ayıplarla ilgili ihbar süresi ve TBK’nın 225. maddesi gereğince satıcının satım konusu işlemde ağır kusurlu olup olmadığı, satıcının satıcılığı meslek edinmiş olması nedeniyle bilmesi gereken ayıplardan olup olmadığı hususlarında da araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılarak karar yerinde tartışılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.