MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/12/2012 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 17/04/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; müvekkillerinden ..."un davalının haksız fiili sonucu yaralandığını, adı geçenin eş ve çocukları olan diğer müvekkillerinin bu olaydan olumsuz etkilendiğini, davalı hakkında ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2007/335 esas sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığını belirterek, davacı ... için maddi ve manevi, diğer davacılar için manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, olayın meydana geliş şekli, yaralanmanın niteliği, iyileşme süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, verilecek tazminatın zenginleşme aracı olmaması hususlarının dikkate alındığı gerekçesiyle, tüm davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nda, zarar görenin yakınlarının manevi tazminat isteyebileceğine dair açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, ağır yaralanmalarda bu hak, Yargıtay"ın yerleşik içtihatlarıyla benimsenmişti. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 56. maddesinde
ise; "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir" hükmü düzenlenmiş olup, içtihatlarla kabul edilen bu durum, açık yasa hükmü haline getirilmiştir.
Madde metninden de anlaşıldığı üzere, haksız eylem sonucu bedensel zarar görenin yakınları yararına manevi tazminata karar verilebilmesi için, zarar görenin yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olması gerekmektedir. Ağır bedensel zarar, kanunda tanımlanmamış olup, yaralanmanın özelliğine ve yarattığı sonuçlara göre mahkemece takdir edilecektir.
Dosya kapsamından, davacı ..."un davalının haksız saldırısı sonucu sol el bileği ve sağ el parmaklarında tendon kesisi oluşacak şekilde yaralandığı, yaralanmasının hayati tehlike oluşturmadığı, gerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu"nun 21/05/2014 tarihli, gerekse Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu"nun 15/01/2015 tarihli raporlarında belirtildiği üzere; arızasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, bu nedenle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği anlaşılmaktadır.
Şu halde Mahkemece, davacı ..."un yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde bulunmadığı, somut olayda adı geçenin eş ve çocukları olan diğer davacıların manevi tazminat talep etme koşullarının oluşmadığı benimsenerek, davacılar ..., ... ve ..."un manevi tazminat istemlerinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2018 gününde oycokluğuyla karar verildi.
(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.17/04/2018