MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ..."ın, ... ile evliliğinden davalı ... ile dava dışı ..."in doğduğunu daha sonra ..."ın ..."dan boşandığını ve anneleri ... ile gayriresmi olarak yaşadığını, kendilerinin bu gayriresmi evlilikten olduklarını, nüfus kayıtlarında baba hanesinde... yazmasına rağmen babalarının tanıma yapmadığından soybağının düzeltilmesi gerektiğinden habersiz olarak büyüdüklerini, mirasbırakanın 2010 yılında yanlarında öldüğünü, babaları...’ya...intikal eden 20 ada 18 parseldeki evde ikamet ettiklerini, murisin bu taşımazdaki payını diğer hissedarlarla birlikte kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile verdiğini, 18. madde uygulaması sonucu 4338 ada 8 parsel olan taşınmazda yapılacak olan inşaattan zemin kat 2 nolu dairenin murise isabet ettiğini, ancak inşaatı yapan müteahhidin daireyi murisin resmi kayıtlardaki çocukları ... ve Nihal"e devrettiğini,... "in ise ..."e ait payı tapuda satın aldığını, davalıdan miras paylarını istediklerini ancak davalının buna yanaşmadığını, hukuki yollara başvuralacağını anlayan davalının 2 nolu bağımsız bölümü mal kaçırma maksadıyla dava dışı ..."e ait 8 nolu bağımsız bölümle trampa ettiğini ileri sürerek dava konusu 8 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının tapusunun iptaline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla miras pay bedeli olarak toplam 50.000,00TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı duruşmadaki beyanında; davacıların davaya konu taşınmazda yarı yarıya haklarının olduğunun doğru olduğunu, ancak taşınmazı 90.000 TL"ye sattığını, o yüzden 45.000 TL alabileceklerini, bu bedelin üstündeki bedeli kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davalının beyanları dikkate alındığında davacıların muris ..."ın mirasçısı oldukları ve muristen intikal eden dairede 1/2 oranında hak sahibi oldukları hususlarının davalı tarafından kabul edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.359.31. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.