Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/15394 Esas 2014/19006 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2013
NUMARASI : 2012/218-2013/207

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, davalıdan kıdem-ihbar tazminatı ile ücret zam farkı, yıllık izin, fazla mesai alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Taraflar arasında davacının 27.02.2004-31.05.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalışıp çalışmadığı ve davacının iş sözleşmesinin 30.09.2006 tarihinde sona erip ermediği hususları tartışmalıdır.
Davacının 07.05.2002-21.05.2003 tarihleri arasında ihaleyi kazanan dava dışı şirket nezdindeki çalışması taraflar arasında ihtilafsızdır.
Davacı 27.02.2004 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 31.05.2010 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını ileri sürmüştür. İhbar olunan şirket N. B. ise, davacının ihalenin kaybedilmesi üzerine 14.09.2006 tarihli “Tayin ve İhbar Önelidir” başlıklı yazı ile 01.10.2006 tarihinde işe başlamak kaydıyla başka bir işyerinde görevlendirildiğini, davacının teklifi kabul etmeyerek ihaleyi yeni kazanan şirket nezdinde çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini belirtmiştir. Ancak davacı, bahsi geçen belgede kendisinden sadır olduğu iddia edilen yazı ve imzayı inkar etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ihbar olunan şirket tarafından düzenlenen işten ayrılma bildirgesinde sebep olarak “işyerinin kapanması” gösterildiğinden iş sözleşmesinin ihbar olunan şirket tarafından feshedildiği, sonraki çalışmanın yeni bir iş sözleşmesine dayalı olduğunun kabulü ile fesih tarihlerindeki son ücret üzerinden ayrı ayrı kıdem tazminatı hesabı yapılmıştır. Ayrıca, davacının N. B. yanındaki çalışmasını haksız bir şekilde sona erdirdiği ve kıdem tazminatına hak kazanmadığının kabulü ihtimaline göre de hesaplama yapılmış ise de, mahkemece ilk kabul doğrultusunda yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.
Somut olayda, davacı “Tayin ve İhbar Önelidir” başlıklı belgede kendisine izafe edilen yazıyı ve imzayı inkar ettiği halde, mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. Söz konusu belgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
3-Taraflar arasında hesaplanan fazla mesai alacağının dosya kapsamına uygun olup olmadığı tartışmalıdır.
Somut olayda, tarafların ve şahitlerin anlatımları, yapılan işin niteliği ve bir dönem iki vardiyalı çalışıldığının anlaşılması karşısında davacının haftada altı saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya kapsamına uygun düşecektir. Mahkemece bu kabul doğrultusunda fazla mesai alacağı hesaplanmalı ve hesaplanan miktardan uygun bir indirim yapıldıktan sonra alacak hüküm altına alınmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.