Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/20685 Esas 2013/300 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı....ı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra hüküm verilmiş olması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca “Tarifede yazılı ücretin tamamına ” hükmolunması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükümdeki "600,00" rakamları silenerek, yerine, "1.200,00" rakamları yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....