Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/2610 Esas 2019/7735 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2610
Karar No: 2019/7735
Karar Tarihi: 29.04.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/2610 Esas 2019/7735 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum oldu. Mahkemeye yapılan temyiz başvurularından, mala zarar verme suçuna yönelik mahkumiyet hükmü reddedildi. Ancak, hırsızlık suçuyla ilgili olarak mahkeme kararı, sanığın ek savunma hakkını kullanmadan hüküm kurulduğu için CMK'nın 226. maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle bozuldu. Kanun maddeleri ise şöyledir: 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 53., 142/2-h., 35/2., ve 143. maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2018/2610 E. , 2019/7735 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
İddianamede hırsızlık suçu kapsamında uygulanması gereken kanun maddesi olarak 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h ve 35/2. maddeleri gösterildiği halde, aynı Kanun’un 143. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.