MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/11/2012
NUMARASI : 2010/86-2012/624

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, aylık ücret, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ardı ardına üç gün mazeretsiz işe gelmediğini, dava konusu tazminat alacaklarına hak kazanmadığını, sair ödenmemiş işçilik alacağının da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacı işçinin fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, tanık beyanlarına itibarla, davacının yılın sezon döneminde haftalık sekiz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek, fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosya kapsamının, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu da nazara alınarak birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının sezon dönemi olarak kabul edilen yılın Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında, haftanın iki günü günlük oniki saat, haftanın dört günü günlük sekiz saat çalıştığı anlaşılmaktadır. Oniki saat süren çalışma bakımından birbuçuk saat ara dinlenme süresi; sekiz saat süren çalışma bakımından bir saat ara dinlenme süresi mahsup edildiğinde davacının haftalık dört saat fazla çalışma yaptığı sonucuna ulaşılmaktadır. Bu halde, yılın sezon döneminde davacının haftalık dört saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek alacak hesaplanmalı ve şimdiki gibi takdiri indirim uygulanmasıyla hüküm altına alınmalıdır. Davacının haftalık sekiz saat fazla çalışma yaptığının kabulüyle sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de, hüküm altına alınan alacak miktarlarının toplamı 6.798,14 TL olmasına göre, karar tarihinde (02.11.2012) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1. maddesi uyarınca davacı lehine 815,78 TL vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.