MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren Bakanlığın işyerinde alt işveren şirketler bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Bakanlık vekili, müvekkilinin asıl işveren konumunda bulunmadığını, işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı müflis şirket davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davalı şirket yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı Bakanlık yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 61. maddesinde, "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı Bakanlık vekilince davanın dava dışı bir kısım alt işveren şirketlere ihbar edilmesi talep edilmiştir. İhbar gereği, ... Gıda Ltd. Şti. ve ... Grup Kurumsal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. adlarına çıkartılan tebligat evrakları tebliğ edilememiştir.
Mahkemece, ihbar olunan şirketlere, ihbar gereği tebliğ işlemleri tamamlanmadan, davaya devam edilerek hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, tebliğ işlemleri gerçekleştirilmeyen şirketler bakımından ihbar gereği yerine getirilerek tebliğ işlemleri tamamlanmalı, ihbar olunanların göstereceği deliller toplanılmalıdır. İhbar olunan tüm şirketlerle birlikte uyuşmazlığa konu dönemde davacının çalışmasının kayıtlı olduğu dava dışı altişveren şirketlerden, davacının işyeri şahsi sicil dosyası ve özlük belgeleri istenilmelidir. Belirtili eksiklikler giderildikten sonra, hüküm altına alınan alacaklar yönünden tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.
Kabule göre de, mahkemece kıdem tazminatı dışında hüküm altına alınan alacaklarda, ıslah edilen miktarlar yönünden temerrüt tarihinden itibaren (15.02.2010) faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince, temerrüdün gerçekleştiği iddiasına ilişkin dosyaya sunulan 06.02.2010 tarihli dilekçe, adi yazılı bir belgedir. Söz konusu belge ekinde sunulan suret halindeki iadeli taahhütlü posta gönderisi makbuzunda, ... tebliğ bilgisi bulunmakta ise de, söz konusu posta evrakının, davacı vekilince sunulan 06.02.2010 tarihli dilekçenin tebliğine ilişkin olup olmadığı denetlenememektedir. Bu halde, 06.02.2010 tarihli ihtar içerikli dilekçenin, tebliğ alınıp alınmadığı davalı ..."nın ilgili biriminden sorulmalı ve neticeye göre temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.