23. Hukuk Dairesi 2016/6763 E. , 2017/934 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile yüklenici şirketi temsilen ... arasında 05.03.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 19. maddesi ile davalının dairelerin geç teslimi halinde gecikilen her gün için 75,00 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerine verilmesi gereken dairelerin kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini ileri sürerek, 30.020,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bozmadan sonra davasını gecikme tazminatı olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, dairelerin kararlaştırılan sürede davacılara teslim edildiklerini, davacıların teslimde ihtirazi kayıt dermeyan etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; duruşmada dinlenen tanık anlatımlarından sözleşmeye konu bağımsız bölümlerden bir kısmının davacılara teslim edilerek 2010 Temmuz ayında kiraya verdikleri, dinlenen tanıkların taraflar arasındaki ilişki konusunda bilgi sahibi olmadıkları, davacılar tarafından yapılan tespit isteminin teslimden yaklaşık 1,5 ay sonra talep edildiği, bu nedenle tespit dosyasının ihtirazi kayıt olarak kabul edilemeyeceği, davacıların başkada delil sunmadıkları, bu nedenle bağımsız bölümlerin ihtirazi kayıt ileri sürerek teslim alındığının davacılar tarafından ispat edilmediği, bu durumun zımnen cezai şart talep hakkından feragat anlamına geleceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ...yönünden davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı ..."na yönelik temyiz itirazlarına gelince; dinlenen davacı tanık beyanlarına göre; davacı ..."na isabet eden 2 adet bağımsız bölümün kiraya verilmediği gibi davacı ..."nun talebi üzerine Soma 2. AHM"nin 2010/112 D. İş sayılı tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda 31.08.2010 tarihi itibariyle davacı ..."a isabet eden bağımsız bölümlere ilişkin eksik işlerin tespit edildiği ve henüz yapı kullanma izin belgesinin alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı ..."na isabet eden bağımsız bölümlerin tesliminin gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, mahkemece davacı ... yönünden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ..."ya ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... yönünden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.