MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2012
NUMARASI : 2010/1083-2012/489

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kötüniyet tazminatı, aylık ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacı işçinin aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda şahit beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, mahkemece, aylık ücret miktarına yönelik uyuşmazlığın çözümünde emsal ücret araştırması yapılmaması hatalıdır. Anılan sebeple, öncelikle davacının eğitim durumuna ilişkin diploma, mesleki yetkinlik belgesi ve sair belgeler davacı taraftan istenilmeli ve emsal ücret araştırması yapılmalıdır.
Diğer taraftan, dava dilekçesi ekinde, 15.01.2010 tarihli, dava dışı Vakıfbank T.A.Ş."ye hitaben düzenlenen, davacının aylık ücretinin net 2.300,00 TL miktarında olduğunu bildirir, üzerinde kaşe ve imza bulunan ücret yazısı dosyaya sunulmuş, davalı vekili ise belgedeki imzaya itiraz etmiştir. Bu halde, mahkemece imzaya itirazın değerlendirilmemesi hatalı olmuştur. Yapılacak inceleme sonucunda, imzanın davalı işverenliğe ait olduğunun ortaya çıkması ihtimalinde dahi, bu tür belgelerin bankalardan kredi kartı veya kredi alabilmek için düzenlenmesi, çoğu zaman gerçek ücret miktarını yansıtmaması sebepleriyle aylık ücret miktarının tespitinde anılan belgelere tek başına itibar edilemeyeceği de nazara alınarak, emsal ücret araştırması neticeleri ve dosya kapsamındaki deliller değerlendirmeye tabi tutulmalı ve aylık ücret miktarı noktasındaki uyuşmazlık çözümlenmelidir.
Yukarıda yazılı sebepten, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.