Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/9609 Esas 2014/18981 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2012
NUMARASI : 2010/1492-2012/959

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve aylık ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının işe giriş tarihi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, dava dilekçesinde, davacının 11.06.2007 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığı iddia edilmektedir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre ise, işe giriş tarihi 20.10.2007"dir.
Bilirkişi raporunda, davacı tarafça dosyaya sunulan imzasız listede, davacının işe giriş tarihinin 12.06.2007 şeklinde yazılı olduğu nazara alınarak, davacının 12.06.2007 tarihinde işe girdiği esas alınmış ve dava konusu alacaklar hesaplanmıştır. Mahkemece de bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. İtibar edilen söz konusu belgede, işverenlik kaşe ve imzası bulunmamakta olup, davalı vekilince belge kabul edilmemiştir. Dosya kapsamında, belgenin işverenden sadır olduğuna ilişkin delil de bulunmamaktadır. Bu halde, bahsi geçen belgeye itibar edilmesi mümkün değildir. Kaldı ki, davacının 12.06.2007 tarihi itibariyle dava dışı bir işyerinde çalışması kayıtlı olup, söz konusu işyerinden çıkış tarihi 19.06.2007"dir. Dinlenen tanıkların beyanları da soyut nitelikte olup, beyanlardan davacının işe giriş tarihi konusunda kanaat edinilememektedir.
Anılan sebeplerle, davacı tarafça Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının aksi kanıtlanamamış olup, davacının 20.10.2007 tarihinde çalışmaya başladığının kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulle sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.