MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, İl Özel İdaresine İzafeten ... Valiliği yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan İl Özel İdaresine İzafeten ... Valiliği vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, İl Özel İdaresine İzafeten ... Valiliği aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan İl Özel İdaresine İzafeten ... Valiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davalı İl Özel İdaresine İzafeten ... Valiliği harçtan muaf olmadığı halde, mahkemece ilam harcı alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Dava değeri üzerinden hesaplanan 475,20-TL nisbi ilam harcından, davacının yatırdığı 118,80-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 356,40-TL harcın davalı İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten ... Valiliğinden tahsiline, davacı tarafından karşılanan 118,80-TL peşin harcın da davalı İl Özel İdare müdürlüğüne izafeten ... Valiliğinden alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.