MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, suça konu çekin 16.08.2010 olan keşide tarihini 16.09.2011 olarak değiştirmek suretiyle sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;
1- 5327 sayılı TCK"nin 205. maddesindeki "resmi belgeyi bozmak, yok etmek ya da gizlemek" suçunun oluşabilmesi için, hak sahibinin o belgeden yararlanmasını engellemek amacıyla kanıt değeri taşıyan belgelerin ortadan kaldırılması bozulması ya da gizlenmesi gerektiği, belge üzerinde tasarruf yetkisi bulunan bir kimsenin belgeyi bozması, yok etmesi veya gizlemesi halinde ise hak sahibinin suça konu belgeden yararlanmasının engellenmesi söz konusu olmadığından TCK"nin 205. maddesindeki suçun gerçekleşmeyeceği, bu haliyle somut olayda TCK"nin 205 maddesinin uygulanma alanı bulunmadığı, belgede gerçekleştirilen sahteciliğin aldatma niteliğini taşıması halinde fiilin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı anlaşılmakla, belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu göz önüne alınıp, sahte olduğu iddia edilen çekin duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra aldatma niteliği bulunup bulunmadığının tespit edilmesi,
2- Kovuşturma aşamasında dosya arasına alınan Kaş İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/55 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi"nin 17.12.2012 tarihli raporunda; keşide tarihinde yapılan değişikliğin sanığın veya müştekinin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmesine karşın, soruşturma aşamasında alınan Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının 19.01.2012 tarihli ekspertiz raporunda, keşide tarihinde yapılan değişikliğin sanığın elinden çıktığının kuvvetle muhtemel olarak belirtilmesi, bu haliyle keşide tarihinde yapılan değişikliğin sanığın elinden çıkıp çıkmadığı hususunda raporlar arasında çelişki oluşması, çek üzerinde hamil ve sanıktan önceki ciranta olarak yer alan tanık ... yönünden aldırılan raporda da dava konusu keşide tarihinde yapılan değişikliğin tanık tarafından yapılıp yapılmadığının incelemediğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi bakımından, suça konu çek üzerinde sonradan eklendiği iddia edilen "16.09.2011" şeklindeki keşide tarihinin, sanık ve tanık ..."a aidiyeti hususunda uzman bir kurum ve kuruluştan rapor alınması suretiyle çelişkilerin giderilmesi,
3- Dosya arasında bulunan Garanti Bankası ... Şubesi"nin 05.01.2012 tarihli yazı cevabı ve ekinde sunduğu çek fotokopisi incelendiğinde, 16.07.2010 tarihinde sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından ibraz edilen çekin suça konu çekin keşide tarihi üzerinde tahrifat yapılmadan önceki hali olduğu, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde bu tarihten sonra çek bedelinin ödenmesi nedeniyle suça konu çeki ..."na iade ettiğini ve üç dört hafta sonra... tarafından yeni bir mal alımı sonrası aynı çekin kendilerine geri verildiğini savunması karşısında, tanık ..."nun bu yönde çekinme hakkı da hatırlatılarak ayrıntılı ifadelerinin ve sanığın buna karşı savunmalarının alınmasından sonra sonucuna göre tüm delillerin birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- Gerekçeli karar başlığında, "04.10.2011" olan suç tarihinin yazılmaması,
5- Suça konu belge akıbeti hakkında karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, katılanlar vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.