13. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/4633 Karar No: 2018/10396 Karar Tarihi: 07.11.2018
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/4633 Esas 2018/10396 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı kurum, hastanedeki varis ameliyatlarında yapılan tedavilere ilişkin düzenlenen faturalarda yapılan kesintilere itiraz etmiştir. Mahkeme, davacının lehine karar vererek davalının 156.667,48TL'yi dava tarihinden yasal faiziyle birlikte ödemesine hükmetmiştir. Ancak davalının harçtan muaf olması gerekçesiyle peşin harç ile karar ve ilam harcının tahsil edilmesine karar verilmesi hatalıdır. Bu nedenle hüküm fıkrasının bu kısmı çıkarılmalı ve davacı tarafından yapılan masrafların davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmelidir. Kanun maddeleri ise 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesidir.
13. Hukuk Dairesi 2016/4633 E. , 2018/10396 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kurumun hastanenin KVC (kardiyovasküler cerrahi) bölümünde günü birlik veya yatarak yapılan varis ameliyatlarında 32 hastaya ilişkin yapılan tedavilere ilişkin düzenlenen faturalarda kesinti yapıldığını, söz konusu kesintilerde hukuka ve tıbbi gerekçelere aykırı bir hususunun bulunmadığını ileri sürerek; 156.667,48TL"nin kesinti tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 156.667,48TL"nin dava tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ... Başkanlığı"nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak peşin harç ile karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 80,00TL tebligat, 27,85TL müzekkere, 67,00TL posta masrafı gideri, 750,00TL bilirkişi ücreti, 0,60TL dosya gideri olmak üzere toplam 925,45TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.