Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26093 Esas 2018/204 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/26093
Karar No: 2018/204
Karar Tarihi: 17.01.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26093 Esas 2018/204 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı tarafından yapılan senet takibinde, takip konusu çekin borçlu lehtar cirantasının imzasının gerçek olup olmadığına dair alacaklının bilgi sahibi olamayacak durumda olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, alacaklının takibinde kötü niyet ya da ağır kusur tespit edilememiş ve borçlu yönünden imza itirazının kabul edilmesi nedeniyle takibin durdurulması gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkeme, takibin iptali yönünde karar vermiştir. Bu yanlış kararın düzeltilerek, mahkeme kararının onanması gerektiği ifade edilmiştir.
İİK'nun 170/son maddesi itirazın kabulü halinde senedi takip ederken kötü niyet veya ağır kusuru olan alacaklı için tazminat ve para cezası düzenlemiştir. Ayrıca, İİK'nun 170/3. maddesine göre, itirazın kabulü kararı ile takip durur. Mahkeme kararının düzeltilerek onanması HUMK'nun 438. Maddesi ve İİK'nun 366. Maddesi uyarınca gerçekleştirilecektir.

12. Hukuk Dairesi 2016/26093 E. , 2018/204 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK 170/son maddesine göre itirazın kabulü halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının tazminata ve para cezasına mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda takip konusu çek incelendiğinde, çekin borçlu ... Bilişim Sist. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, alacaklının 5. ciranta olduğu, takip konusu çekteki imzanın borçlu lehtar cirantanın eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı, dolayısıyla alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti ya da ağır kusuru kanıtlanmadığı halde alacaklının tazminata ve para cezasına mahkum edilmesi doğru olmayıp bozma nedenidir. Ayrıca mahkemece, borçlu şirket yönünden, imzaya itirazın kabulü ile takibin iptali ile durdurlmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK"nun 170/3. maddesine göre, itirazın kabulü kararı ile takip durur. İmza itiraz borçlu yönünden, kabul edildiğine göre; mahkemece, adı geçen borçlu yönünden takibin durdurulmasıyla yetinilmesi gerekirken "takibin iptali ile durdurulmasına" şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının bu gerekçeler ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 22.06.2016 tarih ve 2015/1000 E. 2016/579 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün 1. fıkrasındaki "iptali ile" sözcüklerinin ve tazminat ile ilgili 2 . fıkranın tümüyle karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.