19. Hukuk Dairesi 2016/7362 E. , 2017/1855 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali karşı davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya mal sattığını, bir kısım ödemeler yapıldığını, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada davalı vekili, açılan davanın reddine, fazladan ödenen 19.558,43 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ihtilafın davacı-karşı davalı yanca satılan incirlerin yurtdışına götürüldüğü, kesilen faturalardan bir kısmının ödenmediği iddiası ile davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, bir kısım malların bozulması nedeniyle ...yetkili makamları tarafından imha edildiği iddiası sonucunda sonra yapılan anlaşma gereği tarafların karşılıklı alacak ve borç durumlarının tayini hususlarına ilişkin olduğu, davacı (karşı davalı) şirketin, davalı (karşı davacı) şirketinden asıl alacağının 4.258,41 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, karşı davanın talebe konu alacak kalmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava faturadan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline, karşı dava ise fazla yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından yurtdışına ihraç edilen incirlerin davacıdan satın alınan incirler olup olmadığı, ... gümrüğünce kabul edilmeyen incirlerin davacı tarafından satılıp satılmadığı hususunda toplanmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu yetersiz olup Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi bilirkişi konusunda uzmanda değildir. Mahkemece davalı tarafından yurtdışına ihraç edilen faturada belirtilen mallarla ilgili gümrük belgelerinin onaylı tüm örneklerinin dosyaya ibrazı, Türkçe dışındaki gümrük belgelerinin tercümesinin yaptırılarak tüm deliller toplandıktan sonra taraflar arasındaki sözleşmeler de değerlendirilerek, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde de konusunda uzman mali müşavir, gümrük ithalat ve ihracat konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yetersiz bilirikişi raporu ile eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
