MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."ın tekstil üzerine iş yeri sahibi olduğu, akrabası olan diğer sanık ..."nın elinde 12.200 TL meblağında bir müşteri çeki olduğunu ve mal almak istediğini söylemesi üzerine birlikte şikayetçinin iş yerine gittikleri, şikayetçinin daha önceden kendisini tanıyor olması nedeniyle sanık ..."ın çeki ciro etmesi karşılığında mal vermeyi kabul ettiği, daha sonra çekin sahte olduğunun anlaşıldığı iddia olunan somut olayda;
1- Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz talebi ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Oluşa, sanıkların savunmalarına, şikayetçinin beyanına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre sanık ..."ın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararı ile sanık ..."nın sahte olarak düzenlediği suça konu çeki aldığı mal karşılığında kullanmış olduğu anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkında verilen hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Oluşa, sanığın savunmalarına, şikayetçinin beyanına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre sanığın sahte olarak düzenlediği suça konu çeki aldığı mal karşılığında kullanmış olduğu anlaşıldığından dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun"un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında "24.400 TL", "12.200 TL" ve "10.166 TL" ibarelerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine sırasıyla "1.220 gün adli para cezası", "610 gün adli para cezası", "508 gün adli para cezası" ve "508x20=10.160 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.