Nitelikli yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9454 Esas 2018/3313 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9454
Karar No: 2018/3313
Karar Tarihi: 25.04.2018

Nitelikli yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9454 Esas 2018/3313 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, mağduruna yönelik nitelikli yağma suçundan mahkum edildi. Temyize başvuruldu ve dosya incelenerek, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildi. Ancak mahkeme, sanığın zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi dolayısıyla kararı bozdu. Savunmanın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hüküm düzeltildi ve onandı.
Kanun maddeleri:
-Türk Ceza Kanunu'nun 149/1. maddesinin (a-b-h) bentleri ve (d) bendi
-Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
-5271 sayılı Yasa'nın 150. maddesi
-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
-5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
-1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/9454 E. , 2018/3313 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın yağma suçunu iş yerinde işlediğinin anlaşılıp kabul edilmesine rağmen; hakkında TCK’nın 149/1. maddesinin (a-b-h) bentlerinin yanında (d) bendinin de uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK’nın 53.maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.