Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/12133 Esas 2016/16818 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12133
Karar No: 2016/16818
Karar Tarihi: 12.12.2016

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/12133 Esas 2016/16818 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlu vekili, takibe dayanak yapılan ilamda müşterek müteselsil sorumluluğa ilişkin hüküm bulunmadığı halde avukatlık ücretinin tamamının müvekkilinden talep edildiğini ve fazla faiz talebinde bulunulduğunu ileri sürerek fazladan ödemiş olduğu 50.276,50 TL’nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili şikayetin süresinde olmadığını belirterek şikayetin reddini talep etmiştir. İcra Mahkemesi\"nce; şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hüküm alacaklı ve borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Mahkeme, borçlunun takipte ilama uygun talepte bulunulmadığı yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olduğundan süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. Karar İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur. Taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde ayrı ayrı iadesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri açıklayıcı bir şekilde verilmemiştir.

8. Hukuk Dairesi 2016/12133 E. , 2016/16818 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, takibe dayanak yapılan ilamda müşterek müteselsil sorumluluğa ilişkin hüküm bulunmadığı halde avukatlık ücretinin tamamının müvekkilinden talep edildiğini ve fazla faiz talebinde bulunulduğunu ileri sürerek fazladan ödemiş olduğu 50.276,50 TL’nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili şikayetin süresinde olmadığını belirterek şikayetin reddini talep etmiştir.
İcra Mahkemesi"nce; şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hüküm alacaklı ve borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Borçlunun, takipte ilama uygun talepte bulunulmadığı yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK"nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı)
Mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde ayrı ayrı iadesine 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.