Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/147 Esas 2018/3850 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVACI-BİR. DOSYA
DAVALISI : ...
DAVALI-BİR. DOSYA
DAVACISI : Hazine

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı Hazine ve davacı-birleşen dosya davalısı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında .... ili, .... ilçesi, .... köyü 175 ada 1 nolu 49383,71 m2 yüzölçümle Kızılçamlık vasıflı taşınmaz senetsizden Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili 29/03/2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle .... köyü 175 ada 1 numaralı parselin atalarından kalma olduğu iddiasına dayanarak tespitin iptali ve adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2011/1 Esas sayılı dosyada davacı Hazine vekili 12/11/2009 havale tarihli dava dilekçesinde H.... köyü, .... mevkinde sınırlarını belirttiği yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, zilyetlik ve imar ihya şartlarının gerçekleşmediğini, üzerinde kızılçam ve meşe ağaçları olduğunu beyanla 20 dönüm miktarındaki bu yerin Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece 2012/23 Esas sayılı ana dosyada davanın kabülü ile,
Dava konusu .... ili, .... mevkii 175 ada 1 nolu parselin fen bilirkişisi Z.K"nın 12/08/2013 tarihli raporunda (A) ve (B) harfi ile göstermiş olduğu kısmın tesbitinin iptali ile aynı ada içinde son ve bir sonraki parsel numarası verilmek sureti ile davacı Mehmet oğlu ... adına tapuya tesciline, (C) harfi ile gösterilen kalan kısmın tesbit gibi tesciline, 2011/1 Esas sayılı birleşen dosyada davacı Hazinenin açmış olduğu davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı Hazine ve davacı-birleşen dosya davalısı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yörede 1969 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 1988 yılında ilan edilen 2/B çalışması vardır.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup incelenen dosya kapsamına toplanan delillere göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.
Şöyleki; çekişmeli Hacıoğlu köyü 175 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 49383 m2 yüzölçümü ve Kızılçamlık niteliği ile 2003 yılında yapılan kadastro işlemi ile Hazine adına tespit edilmiş, kadastro ilanı 26/02/2010-29/03/2010 tarihleri arasında askı ilanına alınmış ilan süresi içerisinde davacı ... zilyetlik iddiasına dayanarak kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Hazine vekili ise 12/11/2009 günlü asliye hukuk mahkemesine verdiği dilekçe ile .... köyünde bulunan ve sulh ceza mahkemesinin 2008/56-70 sayılı kararı ile 6831 sayılı Kanuna muhalafetten Kızılçam ağaçlarının kesilmesinden dolayı yargılanan ..."ın kesim
-2- 2018/147-3850

yaptığı yerle ilgili taşınmazın orman – çamlık ve çalılık vasıflı olması nedeniyle Hazine adına tescil istemi ile ... aleyhine açtığı dava görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmış, 175 ada 1 parsele ilişkin olduğu kabul edilen bu dosya ise eldeki dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Gerek sulh ceza mahkemesinde gerekse asliye hukuk ve kadastro mahkemesinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarında dava konusu edilen yerlerin aynı yer olduğu, 6831 sayılı Kanuna muhalefetten ... aleyhine .... Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/56-70 sayılı kararı ile 1 yıl 6 ay hapis cezası verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, hükme esas alınan 12/08/2012 günlü fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4175 m2 bölüm ile (B) harfli 1489 m2 bölümün son yıllarda kullanılmaya başlanan 1-3 yaşlı zeytin fidanları olan yer olduğu (C) harfli 43717 m2 bölümün de Kızılçamlık niteliğinde olduğu, orman bilirkişi raporuna göre ise taşınmazın 1969 tarihli orman sınırı dışında bırakılmasına rağmen tamamının orman toprağı niteliğinde 10-25 yaşlı Kızılçam ağaçları ile kaplı olduğu 1979 tarihli memleket haritasında taşınmazın ormanlık alan içinde göründüğü öncesi itibariyle memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarında orman sayılan yer olduğunun rapor edildiği açıklanmış; keşifte çekilen fotoğraflardan da taşınmazın tamamının çam ağaçları ile kaplı olduğu az bir bölümünün kullanılmaya çalışıldığı, tarım arazisi vasfında olmadığı görülmektedir.
Dava konusu 175 ada 1 sayılı parselin komşu parsellerinin belgesizden kadastro tespitleri yapıldığı, hepsinin itiraz edilmeden kesinleştiği 175 ada 2 ve 3 parsellerin kızılçam ve fundalık niteliği ile Hazine adına 4 ve 5 parsellerin ise zeytinlik niteliğinde gerçek kişiler adına tespitlerinin yapılıp kesinleştiği anlaşılmaktadır.
1- Davacı gerçek kişinin temyiz itirazları yönünden; dava konusu 175 ada 1 nolu parselin halen çamlık niteliğinde öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından temyiz itrazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı-birleşen dosya davacısı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; tespit edilen tüm bu delillere göre, 175 ada 1 sayılı parselin halen çamlık niteliğinde öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı aynı yerle ilgili davacı ..."ın 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefetten ceza aldığı anlaşılmakla davacı ..."ın açmış olduğu davanın tümden reddi ile taşınmazın tespitteki niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; doğru sicil oluşturmakla yükümlü olan kadastro hakimince yüzölçümleri belirtilmeden harfler gösterilmek suretiyle hüküm kurulması yerinde değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı-birleştirilen dosya davalısı ..."ın temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı-birleşen dosya davacısı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.