MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.06.2016 gün ve 2015/5646 Esas, 2016/3955 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 169.278,07 TL ve 11.601,14 USD"lik çek yaprağı riski, teminat mektubu ve komisyon alacaklarının olduğunu ileri sürerek, alacaklarının iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankanın alacak isteminin çelişkili olduğunu, 156 adet çeki müflis firmaya teslimine dair belge ve delili olmadığını, talebinin usul ve yasalara uygun olmadığını, delil olarak sadece kredi sözleşmelerini sunduğunu, teminat mektuplarıyla ilgili bir bilgi verilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin 25.03.2015 tarih ve 2013/368 E., 2015/134 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı davalı iflas idare memurunun temyiz etmesi üzerine Dairemizin 2015/5646 E., 2016/3955 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-5941 sayılı Çek Kanunu"nun geçici 3. maddesinin 3. fıkrası gereğince bu kanunun, yayımı tarihinden önce yürürlükte bulunan hükümleri ile mülga 3167 sayılı Kanun hükümleri gereğince düzenlenmiş olan eski çeklerin hukukî geçerliliği devam eder. Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3. maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30.6.2018 tarihinde sona erer. Mahkemenin bu yöndeki kabulü doğru olup bozma kararı yerinde olmamıştır.
2- Dairemizin bozma ilamında belirtilen davalı yararına vekalet ücreti takdiri ve yargılama giderleri ile ... A.Ş. kaynaklı 1.201,43TL masraf alacağının yerel mahkemece sehven ... A.Ş. lehine yazılması ile ilgili hususlar bakımından ise bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 27.06.2016 gün ve 2015/5646 E., 206/3955 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 5. bendinde "... A.Ş.‘den" kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine ... A.Ş." kelimesinin yazılmasına, kararın 6. bendinde "verilmesine" kelimesinden sonra gelmek üzere "davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 42,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine", hüküm fıkrasının 7. bendinde "giderinin" kelimesinden sonra gelmek üzere "616,7 TL"sinin davalıdan alınıp davacıya 1,3 TL"sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" kelime dizesinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.