Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26404 Esas 2018/194 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/26404
Karar No: 2018/194
Karar Tarihi: 16.01.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26404 Esas 2018/194 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borcun takibi için başlatılan dava sürecinde, borçlu tarafından alacaklının önce gelen cirantalara karşı takip yürütebileceği ileri sürülerek takibin iptali talep edilmiştir. Ancak mahkeme tarafından bu talep reddedilmiştir. Ancak, ciro sıralamasına göre borçlu şirketin müracaat sorumlusu durumunda olan alacaklı, bonoyu geriye ciro yoluyla aldıktan sonra kendisine karşı takip yapma hakkına sahip değildir. Bu nedenle mahkeme, şikayetin kabul edilerek takibin borçlu şirket yönünden iptaline karar vermesi gerektiğine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nun 170/a maddesi: Müracaat borçlusunun ciro ve kefaleti
- İİK'nun 366. maddesi: Temyiz yolu
- HUMK'nun 428. maddesi: Kararın bozulması

12. Hukuk Dairesi 2016/26404 E. , 2018/194 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun, bonoda, alacaklıdan sonra cirosunun olduğunu, alacaklının ancak kendisinden önce gelen cirantalara karşı takip yürütebileceğini ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı bono, ... tarafından, alacaklı ... adına keşide edilmiş olup, ciro sıralamasının incelenmesinde, bononun adı geçen lehtarın cirosu ile muteriz borçlu şirket ... Tekstil Konfeksiyon ve Nakış San. Tic. Ltd. Şti."ne ve onun cirosu ile tekrar lehtara geçtiği ve lehtar tarafından takibe konulduğu görülmektedir.
Yukarıda açıklanan ciro sıralamasına göre; borçlu ... Tekstil...Ltd. Şti."ne karşı müracaat sorumlusu durumunda olan alacaklının bonoyu geriye ciro yoluyla alması ve başkalarına ciro etmesi mümkün ise de, bu şekilde bonoyu ciro yolu ile devraldıktan sonra, kendisinin sorumlu olduğu kimselere, müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir. Zira, geriye ciro yoluyla bonoyu devralan ciranta, bonoyu devretmeden önceki durumuna döner ve bu şekilde kimlere başvurma hakkı varsa, ancak onlara karşı takip yapma imkanına kavuşur.
O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile muteriz borçlu şirket yönünden İİK"nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.