Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/7023 Esas 2008/9616 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2007/6374 esas sayılı dosyası ile 26.06.2007 tarihinde, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 02.07.2007 tarihinde tebliği üzerine adı geçenin İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük süre içerisinde İcra Mahkemesine başvurarak, yetkili yerin Beypazarı İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek Ankara İcra dairelerinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ve borçlunun ikametgahı Beypazarı’dır. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HUMK. 10.md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Bu durumda Beypazarı İcra Müdürlüğü yetkisizdir.
İİK.nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 12.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası, haciz kararını veren mahkemede de ikame olunabilir. Anılan hüküm icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir.
Somut olayda icra takibine 26.06.2007 tarihinde başlandıktan sonra Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/610 D.iş sayılı 29.06.2007 tarihli ihtiyati haciz kararı icra takip dosyasına sunularak infazı istenmiştir.
Her dava ve takip açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceğinden, takibe başlandıktan sonra sunulan ve  takip tarihinden sonraki tarihli ihtiyati haciz kararı  başlangıçta mevcut yetkisizliği geriye dönük olarak ortadan kaldırmaz. O halde Mahkemece borçlunun yetki itirazının kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.