12. Hukuk Dairesi 2017/6487 E. , 2018/193 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 08/05/2017 tarih, 2016/15405 E. - 2017/7282 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlular ve temlik alacaklısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Borçluların karar düzeltme istemlerinin incelenmesinde;
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme istekleri yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE),
2- Temlik alacaklısının karar düzeltme istemine gelince;
Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, senette keşideci ve aval veren olarak yer alan borçluların icra mahkemesine başvurularında; yetkili kişilere ait olmadığını ileri sürerek imzalara itiraz ettikleri, mahkemece itirazların kabulüne, takibin durdurulmasına, alacaklının %20 kötüniyet tazminatı ve %10 para cezası ile mahkûmiyetine karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 170/4. maddesinde; icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, takip dayanağı bonoda lehtar konumunda bulunan ... A.Ş. tarafından takip başlatılmış, ancak, 28.04.2015 tarihli temlikname ile alacak, ...ye temlik edilmiştir.
Bu durumda, alacağı temlik alan ... Yönetimi A.Ş. ile itiraz eden borçluların doğrudan ilişki içinde olduklarından söz edilemeyeceğinden, temlik alacaklısı, imzaların adı geçen borçlulara ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir.
O halde, mahkemece, alacağı temlik alan şirket aleyhine, şartların oluşmaması nedeniyle tazminata ve para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Dairemizce kararın düzeltilerek onanması gerekirken, doğrudan onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Temlik alacaklısının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 08/05/2017 tarih ve 2016/15405 E.- 2017/7282 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 26.01.2016 tarih ve 2014/414 E. – 2016/111 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan; "Takip konusu asıl alacağın %20"si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine" ve 3. bendinde yer alan; "Takip konusu asıl alacağın %10"u oranında para cezasının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına," şeklindeki cümlelerin karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
