MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 217 ada 84, 231 ada 28 ve 232 ada 30 parsel sayılı 31.766,68, 12.158,12 ve 29.774,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı/vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçıları arasında terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adlarına tescillerine, 21.06.2013 tarihli ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı veraset ilamının kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişmeli taşınmazlara ait tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptaline ve adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken davalının miras payını ortadan kaldıracak şekilde iptal ve tescil hükmü kurularak infazda tereddüt yaratılması ve ayrıca tapu kayıtlarının iptaline karar verilirken tapu kayıtlarında yer alan haciz şerhlerinin yeni oluşturulacak tapu sicillerinde de muhafazasına hükmedilmemiş olması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
30.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.