Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9065 Esas 2017/924 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ...bank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, şirketin ekonomik sıkıntıya düştüğünü ve borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projelerine göre faaliyetlerine devam etmesi halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, İİK"nın 179 ve devamı maddeleri gereğince iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporları ve kayyım raporlarında belirlendiği üzere, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, davacı şirket için sunulan revize iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olduğu, öngörülen hedeflerin gerçekçi olduğu, davacı şirketin sermaye arttırım kararı aldığı, artırılan sermayenin ödendiği, şirketin faaliyetlerindeki gelişmelerin olumlu değerlendirildiği, borca batık olan davacı şirketin iyileşme ümidinin mevcut olduğu, davacı şirketin iflasının, TTK"nın 377 ve İİK"nın 179 ve devamı maddeleri gereğince 13.05.2015 tarihinden itibaren bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, asli müdahil ...bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ...bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ...bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.