...

Davacı, davalılardan ....a ait işyerinde 15.06.2007 ile 01.12.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının ve davalılardan .... işyerinde çalışmasının olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı.... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı .... Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca, davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda; davacı, davalı.... işyerinde 15.06.2007 ile 01.12.2007 tarihleri arasında çalışmalarında, 01.08.2007 tarihinde iş kazası geçirmesine rağmen davalılardan .... işyerinde bir kısım çalışmalarının bildirildiğinden bahisle, davalılardan ....n işyerinde, 15.06.2007 – 01.12.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ile, davalılardan .... işyerinde çalışmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının davalılardan.... işyerinde 28.09.2007 – 01.12.2007 tarihleri arasında 64 günlük hizmetinin gerçek olmaması nedeniyle iptaline, davacının 15.06.2007 – 01.12.2007 tarihleri arasında davalılardan ... işyerinde çalıştığının tespitine, davacının 30.07.2007 –
...
01.08.2007 dönemi hizmetlerinin davalı Kurum tarafından re’sen tescil edilmesi nedeniyle, davanın bu yönden konusuz kalması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına dair kabul kararı vermiştir.
Mahkemece, davacının, davalılardan ..... işyerinde 15.06.2007 – 30.07.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak, ....ı’nın 31.10.2008 tarih ve 45 İNC.45 rapor numaralı raporuna esas teftişi esnasında dinlenen davacının ve davalılar....’ın ifadelerinde, davacının kaza tarihinden sonra çalışmasının olmadığına ilişkin beyanları dikkate alındığında, davacının, kaza tarihi olan 01.08.2007 tarihinden sonraki çalışmalarının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde gerçek ve fiili olduğu ispatlanamamasına rağmen, mahkemece, davacının, davalılardan ....işyerinde 01.08.2007 – 01.12.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının kabulüne ilişkin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında, davacının, 01.08.2007 – 01.12.2007 tarihleri arasında davalılardan ....ın işyerindeki çalışmanın gerçek ve fiili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı; bu kapsamda, yargılama aşamasında tanık olarak ifadesi alınan ....n beyanında belirttiği, davalılardan...’ın işyerine komşu işyerinde olan.... re’sen bilgi ve görgülerine başvurularak, davacının, kaza tarihinden sonra çalışmalarının olup olmadığı tespit edilmeli; böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin ve davalı İlhan Arslan’ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı .... iadesine, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....