Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/1717 Esas 2016/479 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1717
Karar No: 2016/479
Karar Tarihi: 27.01.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/1717 Esas 2016/479 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden doğan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, takibin devamına ve icra inkâr tazminatı isteminin kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. İcra inkâr tazminatı karar alabilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olması gerektiği belirtilmiştir. Alacak likid sayılamaz ve bu durumda likid bir alacağın varlığından ve davalının takibe itirazında tamamen haksızlığından söz edilemez. Bu sebeple mahkeme kararında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, karar kabul edilmiştir. Kanun maddeleri ise İİK 67/II. maddesi ve 6100 sayılı HMK\"nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK\"nın 438/VII. maddesi olarak belirtilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2015/1717 E. , 2016/479 K.
"İçtihat Metni"

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden doğan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, takibin devamına ve icra inkâr tazminatı isteminin kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılama yapılarak çözüldüğü ve alacak bilirkişiden rapor alınarak belirlendiğinden alacak likid sayılamaz. Bu durumda likid bir alacağın varlığından ve davalının takibe itirazında tamamen haksızlığından söz edilemez. Mahkemece yasal şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile, mahkeme kararının hüküm fıkrasının icra inkar tazminatıyla ilgili 2 nolu bendinin metinden çıkarılmasına, yerine "yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.