Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/1695 Esas 2019/404 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1695
Karar No: 2019/404
Karar Tarihi: 30.01.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/1695 Esas 2019/404 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Hazine adına tespit edilen cezbedilmiş taşınmazların 3. derece doğal sit alanı olduğu gerekçesiyle, davacılar tarafından tapu iptali ve adlarına tescil istemiyle açılan davanın kabul edildiği ve çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescil edildiği belirtilmektedir. Ancak davacılar vekilinin nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle kararın bu yönüyle bozulduğu belirtilmiştir. Mahkeme kararına dayanılarak yapılan açıklamada ise kesinleşmiş bir karar olduğu ve itirazın yerinde olmadığı, davacılar vekilinin nispi vekalet ücreti talebinin ikinci derece olan ilam harcı hesaplamasından sonra yapıldığı, dolayısıyla geçerli bir neden olmadığı belirtilmektedir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

16. Hukuk Dairesi 2016/1695 E. , 2019/404 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 298 ada 15, 50; 301 ada 48 ve 383 ada 61 parsel sayılı 101.40, 279.52, 376.75 ve 95.22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sit alanında kaldıklarından bahisle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescillerine, taşınmazların 3. derece doğal sit alınında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yargılama sırasında çekişmeli taşınmazların keşifte belirlenen dava tarihindeki değeri üzerinden davacı tarafça nispi karar ve ilam harcı ikmal edilmiş olduğuna göre kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması isebatsiz olup davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün bu yönü ile BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 30.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.