19. Hukuk Dairesi 2016/6187 E. , 2017/1841 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACI-KARŞI
DAVALI-KARŞI
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında doğal kaynak suyu ve gazlı içecek bayilik sözleşmesi bulunduğunu, ayrıca müvekkili tarafından davacıya asker kartı olarak adlandırılan telefon kartları da satıldığını, davalının almış olduğu ürün bedellerini ödemediğinden şimdilik 10.000,00 TL"nin ürünlerin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkili ile davacı-karşı davalı arasında 07/06/2006 tarihinde imzalanan sözleşmenin 1 yıl süreli olduğunu, süre sona erdiğinden sözleşme hükümlerinin geçerli olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan primlerinin ödenmemesi nedeniyle uğradığı zararının karşılanması için davacı şirket yetkilisi... ile 40.762,92 TL"lik kart alacağı karşılığı ücretsiz su verilmesi hususunda mutabakata varıldığını ve müvekkiline 7 ay boyunca ücretsiz su verildiğini, davacının hala 4.000,00 TL borcu bulunmakta iken müvekkili aleyhine alacak davası açıldığını, davacı şirket fabrikasının kapanması nedeniyle müvekkilinin elinde bulunan 1100 adet damacanın müvekkilinden teslim alınmaması ve hurdaya ayrılması nedeniyle müvekkilinin 9.350,00 TL zararı bulunduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu değil davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddi ile müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik 10.000,00 TL"sinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak, karşı davanın bayinin elinde kalan 1100 adet damacana nedeniyle ve su satışı yanında satılan asker kartları nedeniyle uğranılan zarar ve %5 primlerin ödenmemesi nedeniyle oluşan alacağın tahsiline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacının eski muhasebe müdürü ve genel müdür olan ... ile davalı arasında yapılan 29/11/2007 tarihli bedelsiz su verilmesi konulu mutabakatın geçerli olup olmadığı noktasında toplandığı,..."un davacı şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, yetkisiz temsilciyle yapılan anlaşmaların davacıyı bağlamayacağı, davacının bu sözleşmelere icazet verdiğine ya da sözleşmeyi uyguladığına dair bir delil bulunmadığından davalıya asker kartı karşılığı bedelsiz su verilmesinin söz konusu olamayacağı, davacının bedelsiz su verilmesine dair mutabakat metnini benimsemediğinden davalının borcundan mahsup yapılmadığı, depozito bedelleri talep edilen
damacanaların iade edildiği ya da davacı tarafça teslim alınmadığının yazılı delille ispat edilemediği, iskonto bedeline ilişkin davalının prim faturası ya da iskonto talep belgesi sunamadığı, faturaları itirazsız defterine kaydettiği, netice olarak davacı ve davalı ticari defterlerine göre davacının talep edilen miktarın üzerinde alacaklı olduğunun anlaşıldığı, karşı davanın ise ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 10.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
