Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/26330 Esas 2016/16795 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, Bursa 13. icra Müdürlüğü"nün 2013/9934 esas sayılı takip dosyasında 25/10/2013 tarihinde yapılan hacizde borçludan kiralanan depodaki müvekkilline ait malların haczedildiğini, borçlu ile müvekkil şirket arasında 01/04/2013 tarihinde yapılan sözleşme ile müvekkiline ait malların depoda tutulması konusunda anlaşmaya varıldığını, hacze konu menkullerin faturalarının bulunduğunu, borçlu şirket ile müvekkil şirket arasında başkaca bağlantı bulunmadığını açıklayarak davanın kabulü ile usul ve yasaya aykırı haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu;usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; borçlu şirket ile 3. kişi şirket arasında, daha önceden de kira sözleşmesi ile depo kiralama işleminin gerçekleştiği, her ne kadar borçlu huzuru ile haciz yapılmış ise de haczedilen menkullerin davacı şirkete ait olduğu, 3. kişi şirketin kuruluş faaliyet ve ortakları itibari ile de borçlu şirket ile organik bağ içerisinde muvazaalı hareket ettiğine dair veyahut muvazaalı devre yönelik hiç bir delil bulunamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava İİK"nun 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle borçlu şirketin 2012- 2013 yıllarına ve 3.kişi şirketin 2012 yılına ait ticari defterleri, fatura koçanları ve varsa sevk irsaliyeleri, 2012-2013 yıllarına ait banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve vergi kayıtlarının getirtilmesi, borçlu ve 3.kişi şirkete ait ticari defterlerin (açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığının göz önünde bulundurularak) incelenmesi, borçlu ve 3.kişi şirketler arasında cari işlemler olup

olmadığının araştırılması, 3. kişinin hacze konu mallara ilişkin sunduğu faturalar ile davaya konu mahcuzların karşılaştırılması, borçlu şirket tarafından 3.kişi şirkete verildiği iddia edilen depolama hizmetine ilişkin yapılmış bir ödeme var ise deftere kaydedilip kaydedilmediğinin belirlenmesi ayrıca taraflar arasındaki organik bağın araştırılması için dosyanın mali müşavir ve hesap uzmanının bulunduğu bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlettirilmesi, bu doğrultuda elde edilecek bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2016 oybirliği ile tarihinde karar verildi.