Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu 20.09.2007 tarihinde İcra Mahkemesine başvurarak İş Bankası Sinop Şubesinde bulunan maaş hesabına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Borçlu vekili, yargılama sırasında verdiği 16.10.2007 tarihli dilekçe ile de şikayetinin ıslah ettiğini beyanla, ikramiyenin tamamı üzerine konulan haczin ¾’lük kısmının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Borçlunun yapmış olduğu haczedilmezliğe ilişkin isteği İİK. nun 16.maddesine göre yapılmış bir şikayet olup, teknik anlamda bir dava değildir. Bu nedenle HUMK.nun 83 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve dava prosedüründe uygulanması mümkün olan ıslah müessesesinin şikayet hakkında tatbiki mümkün değildir.
O halde Mahkemece borçlu vekili tarafından ıslah talebi adı altında yargılama sırasında verilen dilekçe esas alınarak ve şikayet dilekçesindeki talep aşılmak suretiyle ikramiye ve ilave tediye alacakları yönünden yazılı şekilde haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.