Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/22699 Esas 2013/174 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/22699
Karar No: 2013/174

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/22699 Esas 2013/174 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı kuruma borcu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkeme ise davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir çünkü delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmeden önce verilmiştir ve avukatlık ücret tarifesinde belirtilen ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiği halde yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde ücret tespit edilmiştir. Karar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2012/22699 E. , 2013/174 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkem....

Davacı, davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; menfi tespit davasına ilişkin olup, mahkemece; 25.09.2012 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, hükmün; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce verilmiş olması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca “Tarifede yazılı ücretin yarısına” hükmolunması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde dilekçe yazma ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının avukatlık ücret takdirine ilişkin 3. bendinin silinerek yerine, “Kendisini vekille temsil ettiren davalı ..... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca 600,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine ve bunun davacıdan alınıp davalı .... verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....