MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-....davacısı avukatınca, ....davalısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının maliki olduğu ve dava dışı ... Grup...A.Ş. ile 27.12.2006 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine konu ... ... Evleri konutlarından 3 nolu meskeni 26.04.2007 tarihli satış senedi ile davalıdan 27.000,00 TL bedelle satın aldığını, söz konusu alım-satıma konu taşınmazın kaba inşaat halinde olduğunu, davalının talimatı ile dava dışı ... Grup ...A.Ş."ne 100.000,00 TL bedelli senet verdiğini, satışın tapuda 27.000,00 TL gösterilmesine rağmen gerçekte 60.000,00 TL peşinatın davalının yüklenici firmaya borçlarından dolayı ... Grup...A.Ş.’ye ödendiğini, ayrıca takip yapılması üzerine 100.000,00 TL ödemek zorunda kalarak ipoteği kaldırdığını, kaba inşaat durumunda satın aldığı taşınmazda hiçbir ilerleme olmadığından inşaatın tamamlanması için 54.000,00 TL harcama yaparak taşınmazı oturulabilir hale getirdiğini, sonuç olarak dava konusu taşınmaz için toplam 314.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemeden tapuda yazılı 27.000,00 TL ve ipotek karşılığı olan 100.000,00 TL"nin mahsubu ile fazlaya ilişkin hakları saklı o.ü bakiye fazla ödenen 187.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dava ile de ilk dava dilekçesinde davalıya ödenen 27.000,00 TL alacaklara dahil edilmemiş olduğundan, ek dava dilekçesi ile tapu resmi satış senedinde davalıya ödendiği belirtilen 27.000,00 TL"nin asıl dava dosyasında talep edilen alacağa eklenerek tüm ödemelere ödeme gününden itibaren işletilecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kendisi ile herhangi bir satış sözleşmesi yapılmadığını, davacının sözleşmeyi dava dışı ... Grup...A.Ş. ile yapması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının kendisine bir ödeme yapmadığı gibi senet de vermediğini, kendisinin sadece tapu devrini yaptığını ve tapu devri sırasında davacıdan bir bedel almadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile, 27.000,00 TL"nin dava tarihi olan 10.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosyada davalıdan tahsili ile birleşen dosyada davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazları yönünden; davacı, asıl ve birleşen davada davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerden kendisine satılan kısmına yaptığı masrafların yasal faiziyle birlikte davalı arsa sahibinden tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalı ile aralarında bir akdi ilişki bulunmamakla, davacı taşınmazı dava dışı yüklenici şirketten satın almakla, inşaatta bir eksik ya da ayıp var ise de, bundan sorumla dava dışı şirket olmakla, bu yönde taleplerin davalıya ileri sürülemeyeceği, gerekçesiyle asıl davanın reddine; davalı ile davacı arasında akdi ilişki bulunmamakla, davalı, dava dışı yüklenici şirket ile davacı arasında imzalanan satış sözleşmesine yani temlik işlemine istinaden tapuyu devretmekle, şeklen satıcı olarak gözüktüğünden davalı bu bedeli almadığını iddia etse de resmi senette satış bedelinin tamamının alındığı yazılı bulunmakla, savunmasını eş değer bir delil ile ispat edememekle, bu savunmaya itibar edilmediği, davacının bunun tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle, birleşen davanın kabulü ile, 27.000,00 TL"nin dava tarihi olan 10.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosyada davalıdan tahsili ile birleşen dosyada davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Davacı, davalı arsa sahibi ile dava dışı müteahhit arasında 27.12.2006 tarihinde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava dışı müteahhitin kendisine düşen bir adet bağımsız bölümü satın almış olup, ardından dava dışı müteahhit ile aralarında 20.04.2007 tarihli “... Grup A.Ş. ... ... Evleri Konut Satış Sözleşmesi”ni imzalamışlardır. İşbu sözleşmenin ardından dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından davacıya 26.04.2007 tarihinde Noterde resmi şekilde 27.000,00 TL bedelle devredildiği sabittir. Davalı arsa sahibi ile dava dışı müteahhit arasında 27.12.2006 tarihinde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin “Binanın Bölüşülmesi” başlıklı bölümünde, dava konusu 1517 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu dubleks meskenin, kaba inşaattan masraflar karşılığı müteahhit firmaya bırakıldığı, müteahhidin kendi paylarıyla ve satışla ilgili masraflarının kendisine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.
Dosya kapsamına göre, davalı ...’ın dava dışı müteahhit ... Grup...A.Ş. ile 27.12.2006 tarihli “Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” yaptığı, bu sözleşmeye göre dava dışı yükleniciye isabet eden dairenin yüklenici tarafından davacıya satıldığı, yüklenicinin talimatı üzerine de tapunun arsa maliki davalı tarafından davacı alıcıya devredildiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı ile davalı arsa maliki arasında herhangi bir satım ilişkisi yoktur.Bu nedenle davacı, uğramış olduğu zararı ve tapu resmi satış senedinde davalıya ödendiği belirtilen 27.000,00 TL’lik bedeli kendisine düşen edimi yerine getirerek taşınmazını devreden arsa maliki olan davalıdan talep edemez. O halde mahkemece, asıl dava ile birlikte birleşen davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 359,60 TL. harcın davacı-....davacısına iadesine, peşin alınan 468,40 TL harcın davalı-....davalısına iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.