MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- 03/10/2013 tarihli arama ve el koyma tutanağına göre, sanığa ait iş yerinde yapılan aramada, baskı halinde bulunan formalar ile toplam 14.000 adet basılmış kitap forması, 90 adet metal kalıp, 65 adet aydınger kalıp ve 1 adet Roland Parva marka SP/EN0,6/22B2 2T ibareli matbaa makinesinin ele geçirilmiş olması ve dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre, sanığın iş yerinde ele geçirilen ürünlerin korsan kitap üretim ve satışına istinaden hazır edilme aşamasında iken henüz kesilmemiş, ciltlemesinin gerçekleşmediği 87x57 ebadında ürünler olduğunun belirtilmesi; formaların kesimi yapılıp ciltlemesi tamamlandığında kitap şeklinde yayınlanabilecek nitelikte olması ve suça konu ürünlerin henüz kesimi yapılıp ciltlemesinin gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tartışılmaması,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu. 5237 sayılı TCK"nun hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre bu durumda yani suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireyler olması halinde tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacağından meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de durumun değişmeyeceği cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylem nedeniyle sanık hakkında; ... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2015/165 Esasında kayıtlı derdest dava dosyasının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;
Anılan dosya getirtilip incelenerek mümkün olması halinde birleştirilerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK"nun 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,
Kabule göre;
24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 04/10/2021 tarihinde heyetimizden sayın ..."ın eylemin 5846 sayılı Kanunun 81/4. maddesindeki suçu oluşturmadığına yönelik karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

5846 sayılı Kanunun 81/4. maddesi; “Bandrol yükümlülüğüne aykırı ya da bandrolsüz olarak bir eseri çoğaltıp satışa arz eden, satan, dağıtan veya ticarî amaçla satın alan ya da kabul eden kişi bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasıyla cezalandırılır.” hükmünü amirdir.
5846 sayılı Kanunun 71/1. maddesi; “Bir eseri, icrayı, fonogramı veya yapımı hak sahibi kişilerin yazılı izni olmaksızın işleyen, temsil eden, çoğaltan, değiştiren, dağıtan, her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma ileten, yayımlayan ya da hukuka aykırı olarak işlenen veya çoğaltılan eserleri satışa arz eden, satan, kiralamak veya ödünç vermek suretiyle ya da sair şekilde yayan, ticarî amaçla satın alan, ithal veya ihraç eden, kişisel kullanım amacı dışında elinde bulunduran ya da depolayan kişi hakkında bir yıldan beş yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.” şeklindedir.
5846 sayılı Kanunun 81/4. maddesinde bir eseri çoğaltıp satışa arz edenler için cezai yaptırım öngörülmüştür. Bu düzenlemeye göre suçun oluşması için bir eserin çoğaltılması tek başına yeterli olmayıp, bunun yanında satışa arz edilmesi zorunludur. 5846 sayılı Kanunun 71/1. maddesinde açıkça çoğaltan tabiri kullanıldığı ve çoğaltma cezai yaptırıma bağlandığı halde, 81/4. maddesinde çoğaltan tabiri kullanılmamış, “çoğaltıp satışa arz eden” tabiri kullanılmıştır.
Somut olayda sanığın suça konu eserleri usulsüz çoğalttığı sabit ise de, çoğaltıp satışa arz eden olmadığı için, şikayet koşulunun varlığı halinde 5846 sayılı Kanunun 71/1. maddesindeki suç oluşur. Sanığın gelecekteki eylemleri öngörülerek bir cezai müeyyide uygulanması mümkün değildir. Belirttiğim nedenlerle sayın çoğunluğun eylemin 5846 sayılı Kanunun 81/4. maddesindeki suça teşebbüs niteliğinde olduğuna dair görüşüne katılmıyorum.