Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3961 Esas 2016/477 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden doğan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, takibin devamına ve icra inkâr tazminatı isteminin kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra takibinin takip tarihinden itibaren % 20 oranını aşmamak koşulu ile değişen oranlarda avans faizi uygulanarak sürdürüleceğinin tabii bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı davasında, davalıya ait sulama sistemlerini kurup teslim ettiğini, arızalanması üzerine servis hizmeti verdiğini, 06.06.2008 tarihli faturaya dayalı alacağının ödenmediğini, bu nedenle icra takibine geçtiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında; sulama sistemlerini davacının kurduğunu, ayıplı imalat olduğunu, fatura içeriğinin garanti kapsamında olduğunu, bu nedenle de davacının servis hizmetine dair faturasının kabul edilmeyip iade edildiğini, davacı aleyhine de ayıplı imalâttan dolayı zararların tazmini için Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi"nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) 2008/420 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/420 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlanması ve kesinleşmesi beklenmiş, davacı iş sahibinin ayıplı imalât nedeni ile yüklenici aleyhine açtığı tazminat davasının yüklenicinin imalât hatası olmadığı, işsahibinin kullanım hatasına dayalı arızalar olduğu ve bu nedenle de davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine

02.05.2013 tarihinde Dairemizce onandığı ve karar düzeltme isteminin reddi ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre garanti kapsamı dışında sulama sistemlerindeki arızanın giderildiği ve bu nedenle davacı tarafından sunulan fatura içeriği servis hizmetlerinin yapıldığının kabulü gerekir. Ancak davalı tarafça faturaya itiraz edildiği ve arıza giderim bedelinde anlaşamadıklarından fatura içeriğinin kesinleştiğinden bahsedilemez. Mahkemece davacının gerçekleştirdiği arızanın giderimi ile ilgili yedek parça ve işçilik bedelinin, konusunda uzman teknik bilirkişiden alınacak raporla yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması gerekirken mali müşavir bilirkişi raporu ile yetinilmesi doğru olmamıştır.
Kabul şekli itibariyle de takipten önce temerrüt ihtarı bulunmadığından işlemiş faize de hükmedilmesi ve faize faiz doğuracak şekilde itirazın iptâline karar verilmesi, alacağın varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği ve alacak likid olmadığından koşulları oluşmayan icra inkâr isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak yanlış değerlendirmeyle davanın kabulü ile davalının işlemiş faiz ve icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulması da doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.