Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/968 Esas 2018/3842 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/968
Karar No: 2018/3842

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/968 Esas 2018/3842 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın orman vasfıyla kadastro tespitinin yapıldığını beyan ederek, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı iddiasıyla taşınmazın kısmi tapu kaydının iptali ve adına tescilini talep etmiştir. Mahkeme, davayı reddetmiş ve Hazine'nin talebi doğrultusunda taşınmazın belirli bir kısmının tapu kaydının iptaline ve bahçe ve tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar vermiştir. Hazine vekili, vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına karar vererek, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ayrıca, 6099 sayılı Kanun'un 16. ve 17. maddeleri uyarınca davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi
- 3402 sayılı Kanun'a eklenen 36/A madde
- 6099 sayılı Kanun'un 17. maddesi
- 3402 sayılı Kanun'a eklenen geçici 11. madde

20. Hukuk Dairesi 2018/968 E. , 2018/3842 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MÜDAHİL : Hazine

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... ilçesi ....köyünde bulunan 224 ada 154 nolu parselin orman vasfıyla kadastro tespitinin yapıldığını beyanla irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı iddiası ile taşınmazın 6 dönüm kadar kısmın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı ..."ın davasının reddine, müdahil Hazinenin talebinin kabulü ile dava konusu 224 ada 154 parsel nolu orman parseli içinde yer alan ve 8/11/2009 tarihli fen raporunda (A) harfi ile gösterilen 5000 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 20000 m2"lik kısmın tapu kayıtlarının iptaline, bu taşınmazların Hazine adına bahçe ve tarla vasfıyla tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesinde “ Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Kanunun 17. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici 11. maddesinde “ Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyecektir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.