MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 03/06/2015 gün ve 2014/345 - 2015/204 sayılı kararı onayan Daire"nin 19/09/2017 gün ve 2016/2318 - 2017/4506 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TV+ ibareli 38. sınıf hizmetleri içeren 2007/8131, +TV ibareli 38. sınıf hizmetleri içeren 2007/15068, tv+plus ibareli 38. sınıf hizmetleri içeren 2012/37251, TURKCELLTV ibareli 9, 35, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2012/39176, TURKCELL PLUS TV ibareli 9, 35, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2012/39177, TURKCELLTV ibareli 9, 35, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2012/39178, TURKCELLTV PLUS ibareli 9, 35, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2012/39179, TURKCELLTV ibareli 9, 35, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2012/39180, TURKCELLTV ibareli 9, 35, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2012/39181 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, kötüniyetli davalının 2012/52159 no’lu, "ARTITV+ŞEKİL" ibareli, 35 ve 41. sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak yaptıkları itirazın reddedildiğini oysa, başvurunun tescilinin müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek, TPMK YDİK’in 2014/M-8659 sayılı kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair karar davacı vekili temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.