Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26553 Esas 2018/171 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/26553
Karar No: 2018/171
Karar Tarihi: 16.01.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26553 Esas 2018/171 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı kişi, kambiyo senetleri ile ilgili haciz yoluyla icra takibi başlatmıştır. Ancak borçlu kişi, takibe konu senet üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığını ve böyle bir borcun da bulunmadığını belirterek itiraz etmiştir. Mahkeme, davanın imza itirazı yönünden kabulü ile takibin durdurulduğuna ve para cezası ve tazminata karar verildiğine hükmetmiştir. Ancak mahkemenin, takipte taraf olmayan ve davalı olarak gösterilen kişinin varlığı ile davanın sonuçlandırılması, ilgili kanun maddesine aykırı olduğu için kararın bozulmasına karar verilmiştir. İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca kararı bozulmuştur.
Kanun maddelerinin açıklamaları:
- İİK'nun 366. maddesi, temyiz incelemesi sonucunda mahkeme kararının bozulması halinde, yeniden yargılamaya gidilmesini öngörür.
- HUMK'nun 428. maddesi, temyiz incelemesi sonucunda kararın bozulması halinde, dosyanın yeniden mahkemeye gönderilmesini ve yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılar.

12. Hukuk Dairesi 2016/26553 E. , 2018/171 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı ... tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde davacı borçlu ... ve Tel. San. Ltd.Şti., takibe konu senet üzerindeki imzanın borçlu şirket yetkililerine ait olmaması ve böyle bir borcun da bulunmaması nedeniyle imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, ancak davalı olarak icra dosyasında alacaklı olan ... "ın gösterilmediği ... isimli şahsa karşı dava açıldığı, mahkemece, davanın imza itirazı yönünden kabulü ile takibin durdurulduğu ve para cezası ve tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; borçlu imzaya ve borca itirazda bulunurken icra takip dosya numarası olarak ... 1. İM. 2015/26018 esas sayılı dosyasını belirtmiş ancak alacaklı olarak da ... isimli bir şahsa karşı dava açmıştır. Yasal dosya ile gönderilen icra dosyasının incelenmesi ile lehtarı ..., keşidecisi ... ve Tel.San. Ltd. Şti. olan bononun alacaklı ... tarafından takibe konulduğu görülmektedir.
O halde mahkemece, takip dosyası dikkate alınarak, alacaklı sıfatı bulunan ... duruşmaya dahil edilerek yapılan yargılama sonucunda karar verilmesi gerekirken takipte taraf olmayan ve davalı olarak gözüken ..."in varlığı ile davanın sonuçlandırılması HMK.114. maddeye aykırı olup yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.