MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 12/07/2009 tarihinde davalılardan...Sigorta A.Ş."ye sigortalı diğer davalı ... adına kayıtlı olan olay tarihinde davalılardan ..."ın sevk ve idaresinde bulunan 38 RR 389 plaka sayılı aracın ile ... sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş."ye kaskolu ... plaka sayılı araç ile çarpışarak ..."ın ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkili ..."ın (1983 d.lu) 7 aylık hamile iken meydana gelen kazada çocukların hayati tehlike geçirmeleri nedeniyle erken doğum yapmak zorunda kaldığını, diğer ..."ın (1943 d.lu) ise meydana gelen kaza sonucunda uzun süre komadan çıkamadığını ve halen tedavi gördüğünü, ilgili Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için ortada mevcut ya da potansiyel bir zarar söz konusu olmadığını, netice itibariyle kaza sonucu meydana gelen ölüm sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl

olduğunu belirterek; müvekkillerinin müteveffa ..."ın kaza sonucunda yapmış oldukları tedavi, nakil ve defin masraflarının tazmini için 500,00-TL tutarındaki maddi tazminatın meydana gelen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden 1983 d.lu ..."ın kaza sonucunda yapmış olduğu tedavi masraflarının tazmini için 250,00-TL tedavi nedeniyle iş ve güçten yoksun kaldığı günler nedeniyle uğradığı zararlar için 500,00-TL, vücut tamlığındaki eksiklik nedeniyle ilerdeki iş gücü kaybından dolayı uğrayacağı zararlar için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.250,00-TL maddi tazminatın meydana gelen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden 1943 d.lu ..."ın kaza sonucunda yapmış olduğu tedavi masraflarının tazmini için 250,00-TL ile tedavi nedeniyle iş ve güçten yoksun kaldığı günler nedeniyle uğradığı zararlar için 500,00-TL olmak üzere toplam 750,00-TL maddi tazminatın meydana gelen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, müvekkillerinin kaza sebebiyle uğradıkları destekten yoksun kalma tazminatı olarak ... için 1.000,00-TL, ... için 1.000,00-TL, ... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın meydana gelen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden 1983 d.lu ..."ın kaza sonucunda uğramış olduğu manevi zararların tazmini için 10.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden 1943 d.lu, ..."ın kaza sonucunda uğramış olduğu manevi zararlarının tazmini için 10.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden ..."ın ve ..."ın kaza sonucunda babasını kaybetmesi nedeniyle uğramış olduğu manevi zararlarının tazmini için her ikisi için de ayrı ayrı 20.000,00"er TL tutarındaki manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden ..."ın kaza sonucunda eşini
kaybetmesi nedeniyle uğramış olduğu manevi zararlarının tazmini için 20.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen talsiline, taleplerine göre davalıların katlanacakları miktarların ayrı ayrı tespiti ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tedavi gideri, yaralanan kişinin sadece hastanede yapılan giderleri olmayıp bunun dışında ilaç, pansuman, medikal malzeme gibi doğrudan tedaviye bağlı giderler dışında, tedavi sırasında yapılacak diğer zorunlu giderler de tedavi giderleri içerisindedir. Bu giderlerin tamamının fatura ile kanıtlanması mümkün değildir. Bu konuda TBK 50/II maddesi yol gösterici nitelikte olup aynı zamanda zararın gerçek miktarını belirleyecek olan hakime de bir görev yüklemektedir.
Somut olayda, davacılar 1943 d.lu ... ile 1983 d.lu ... tarafından kaza nedeniyle yapılan tedavi giderlerini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak ayrı ayrı 250,00 TL talep edilmişlerdir. Hükme esas alınan 01/02/2016 tarihli hesap bilirkişisi raporunda tedavi giderleri ile ilgili olarak dosya içerisinde davacıların tedavi giderlerine ilişkin masrafa rastlanmadığından hesaplanmamış ve mahkemece tedavi giderleri hususunda taleplerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece; konusunda uzman doktor bilirkişisinden, davacıların kazadaki yaralanması ile tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak

suretiyle, tedavi sürecinde yapılması muhtemel ve belgelenmemiş tedavi giderlerinin miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre, davacı isteminin karara bağlanması gerekirken; eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.
Davacılar destekleri ...’ın cenaze giderlerini talep etmişlerdir. Mahkemece cenaze giderlerine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece araştırma yapılmadan verilen karar doğru değildir. Buna göre; SGK’nın 25.10.2011 tarihli yazısına göre cenaze yardımı olarak 289,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin yazısı da dikkate alınarak, yukarıda belirtilen ilkelere göre davacıların cenaze ve defin gideri zararının müftülükten sorularak saptanması ve sonucuna göre SGK’nın cenaze giderinden fazla olması halinde düşülerek kalan miktarın hüküm altına alınması, SGK’nın ödediği miktardan düşük olması halinde ise cenaze giderleri yönünden davanın reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ile ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 10.361,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.