Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/7274 Esas 2008/9538 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ..... Ayakkabıcılık İml. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Hamiline yazılı bir çekin cirosu, esas itibariyle devri gösteren bir ispat vasıtası olarak anlam taşıyabilir. Fakat, hakkı devredici herhangi bir fonksiyonu yoktur. Hamiline yazılı çekte hak sahipliği senedi elde bulundurmakla tesis edildiğinden böyle bir cironun ayrıca hak sahipliğini teşhis fonksiyonu da yoktur. Hamiline düzenlenen çekin cirosunda TTK.nun 702.maddesinde işaret olunan şekilde hak sahipliğinin ispatı şartı aranmaz. Bu sebeple, hamiline yazılı çekteki cirolar arasında muhtazam bir ciro zincirinin varlığı önem taşımaz. Bu gibi senetlerdeki hak ciro ile değil, sadece senedin verilmesi ile intikal eder. Hamiline yazılı bir çek anlaşma ve zilyedliğin devri ile intikal edebileceğinden, ayrıca birde ciro olmuş ise senedi emre yazılı senet haline getirmez.(TTK. 703.md)  Ancak, hamiline yazılı çek birden fazla kimseler tarafından müteaddit defalar ciro olmuşsa, ciroların yapıldığı tarih itibariyle önceki cirantalar sonrakilere karşı sorumlu olur. (Prof. Dr. Fırat Öztan Kıymet Evrat Hukuku Sf:1148 vd) Ancak, somut olayda, hamiline düzenlenen çekler hamilin beyaz cirosuyla el değiştirmiş olup, ikinci cirantalar tarafından yapılan cironun bankaya ibraz cirosu olduğunun anlaşılmış bulunmasına, bu nedenle takip alacaklılarına yapılmış bir cironun olmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 06/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.