MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.07.1992 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar kayyumunun vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 933 ada 283 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davayı kabul etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalıları temsilen atanan Kayyum temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
1) Tapu hissedarlarından ....’ın ölü olduğu ve dosyaya sunulan mirasçılık belgelerine göre mirasçılarından ...’ın davaya dahil edilmediği,
2) Tapu hissedarlarından ... ile ölü hissedar ...’nın mirasçılarından olan ...’nın aynı kişi olup olmadıkları netleştirilmeden yargılama boyunca yalnızca ...’ya tebligat yapılıp, tapu hissedarı ...’nın davaya dahil edilmediği,
3) Tapu hissedarlarından ...."nın dava açılmadan önce öldüğü halde, mirasçıları davaya dahil edilmeden yargılama yapıldığı,
4) Tapu hissedarlarından ...’nun ölü olduğu tespit edilmesine rağmen mirasçılık belgesi getirtilmeden, son olarak kaldığı huzurevine mirasçısı sıfatıyla tebligat yapıldığı, bu nedenle taraf teşkilinin sağlanmadığı,
5) Tapu hissedarlarından ... kızı olarak görülmesine rağmen, dosyaya mirasçılık belgesi sunulan...kızı olduğu; ancak bu çelişki giderilmeden dosyaya sunulan mirasçılık belgesi uyarınca mirasçıların davaya dahil edildiği,
6) Hüküm tarihinden (25.06.2009) önce ölen;...’in mirasçılık belgelerinin getirtilmediği ve mirasçılarının usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan eksiklikler giderilerek, taraf teşkili sağlanıp davaya yeni dahil edilenlerin de savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın ve çelişkiler giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 24.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.